施康强先生说，文坛官司，如果控方不是文人，不擅舞文弄墨，则不好要求他只打笔墨官司，不打真官司；如果双方当事者都是文人，才存在打笔墨官司还是对簿公堂的问题（见1999年6月30日《中华读书报·百家》）。
一起文字纠纷，双方当事人都是所谓“文人”，当然是可以进行“笔战”的，即所谓打“笔墨官司”；但如果有一方认为关系到人身权利的某些方面，用“笔墨”将越描越模糊不清，他将因此在人格尊严、财产等方面受到极大伤害和损失，他寻求法律，则是最正当不过的救助办法。法律不能仅仅因为他是一个“文人”，就令他失去作为一个公民的正当权利。当然，他是否真的在理，是否能胜诉，还要由法院根据法律和事实来决断。在法律面前，“文人”或其他职业的当事人，都是自然人，都是平等的主体。
“笔墨官司”笔墨打，是舞文弄墨者的事，法律不必干涉；“笔墨官司”上公堂，就是法律的事，法律不能不管。
值得注意的是，在谈到“笔墨官司”公堂打时，有人一再强调法官不懂文学艺术，所以判不了这类官司，言外之意判也是瞎判。其实，法官何止不懂文学艺术？他懂建筑设计吗？懂手术吗？懂原子物理吗？不一定。世上没有“万能”的法官，但万事的法律纠纷都必须由法官来审判。法官是以事实为根据、以法律为准绳来判案子的。关系到某个事实的真相，除了证据的证明，法官当然还必须重视相关专家的鉴定。法律既没有规定某个行业可以超越法律，法院就不能免除某个行业的讼诉。在一个民主法制国家，如果有什么超越法律的特殊行业或特殊公民，都会被认为是一个讽刺。
所谓“笔墨官司”，该以什么方式打就以什么方式打。谁也没有超越法律行事的权利，包括“文人”和小说家。
 |
